為(wèi)了解决民(mín)间借贷领域非法催讨等问题，我國(guó)刑法修正案（十一）增设了“催收非法债務(wù)罪”，作(zuò)為(wèi)刑法第二百九十三条之一。根据本条规定，构成本罪需要行為(wèi)人使用(yòng)“暴力、胁迫”、“限制他(tā)人人身自由或者侵入他(tā)人住宅”或者“恐吓、跟踪、骚扰”的方式非法催讨“高利放贷等产(chǎn)生的非法债務(wù)”，且达到“情节严重”的程度。由于立法用(yòng)语的高度抽象以及“情节严重”要素认定标准的模糊，所以中(zhōng)恒信律师事務(wù)所太原分(fēn)所任杰律师认為(wèi)，准确适用(yòng)本罪仍需要厘清以下三个方面的重点内容。

　　一、本罪中(zhōng)“高利放贷”的认定

　　我國(guó)虽然对“高利放贷”行為(wèi)持否定态度，但是我國(guó)对此并没有(yǒu)进行专门立法，因而在民(mín)法以及刑法中(zhōng)对“高利贷”的认定并未形成统一的标准。民(mín)法主要以“双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍（4倍LPR）”作(zuò)為(wèi)认定标准，而刑法主要依据2019年《关于办(bàn)理(lǐ)非法放贷刑事案件若干问题的意见》的规定，以实际年利率超过36%作(zuò)為(wèi)认定标准。那么，应当以何种标准来认定催收非法债務(wù)罪中(zhōng)的“高利放贷”呢(ne)？对此，任杰律师认為(wèi)，以实际年利率超过36%作(zuò)為(wèi)认定标准较為(wèi)妥当。

　　以此作(zuò)為(wèi)认定标准可(kě)以维持刑法适用(yòng)的明确性和稳定性。如果以民(mín)法“4倍LPR”数值作(zuò)為(wèi)认定的标准，可(kě)能(néng)会导致犯罪的入罪数额不恒定。因為(wèi)LPR本身是不断变动的，有(yǒu)时甚至出现每个月的LPR数值各不相同的现象。因此在罪名(míng)的认定中(zhōng)，会出现借贷利率相同但因借款时间不同而随意出、入罪的现象。而以实际年利率超过36%作(zuò)為(wèi)认定标准，不仅适用(yòng)标准较為(wèi)明确，而且也会使普通的社会民(mín)众对此具(jù)有(yǒu)预测可(kě)能(néng)性。

　　二、本罪中(zhōng)“等非法债務(wù)”的范围界限

　　本罪仅就实践中(zhōng)高发且具(jù)有(yǒu)典型性的“高利放贷”行為(wèi)进行单一列举，因此不可(kě)避免的涉及本罪是否可(kě)以适用(yòng)于其他(tā)非法债務(wù)的问题。对此存在不同的认识，如有(yǒu)观点认為(wèi)这里的“非法债務(wù)”只能(néng)是像高利贷那样基于非法行為(wèi)产(chǎn)生的部分(fēn)合法债務(wù)，不应包括赌债或毒债等债務(wù)。也有(yǒu)观点认為(wèi)“非法债務(wù)”除了高利贷之外，还包括赌债等债務(wù)，但不应包括套路贷。对此，任杰律师认為(wèi)，本罪中(zhōng)的“非法债務(wù)”应当包括赌债、毒债、嫖资、套路贷等在内的一切非法债務(wù)。

　　从立法机关增设本罪的理(lǐ)由来看，增设本罪的主要目的是為(wèi)了保护人民(mín)群众的人身权益和财产(chǎn)权益，维护社会秩序。而赌债、毒债、套路贷等不法催收行為(wèi)同样侵害被害人的合法财产(chǎn)和人身权利，进而可(kě)能(néng)对社会秩序造成一定的影响。若将赌债、毒债、嫖资抑或套路贷等债務(wù)排除于“非法债務(wù)”之外显然与本罪的设立目的背道而驰。

　　三、本罪中(zhōng)“情节严重”的司法认定

　　就本罪而言，并非实施了构成要件行為(wèi)就成立催收非法债務(wù)罪，而必须达到情节严重的程度。但是我國(guó)对于“情节严重”的认定仍存在较大的争议。如有(yǒu)观点认為(wèi)，情节严重包括整體(tǐ)上表明不法加重的主、客观所有(yǒu)情节。另有(yǒu)观点认為(wèi)，情节严重只应包括表明客观法益侵害程度严重的情节。任杰律师认為(wèi)，情节是否严重应当与本罪明确列举的三种行為(wèi)类型相结合进行判定。应当避免将“行為(wèi)人曾因催收非法债務(wù)受过行政或刑事处罚”等表明行為(wèi)人特殊预防必要性大小(xiǎo)的情节以及“将犯罪所得再用(yòng)于违法犯罪”和“事后隐匿、伪造证据、拒不配合追缴”等可(kě)能(néng)造成间接处罚的情节纳入本罪“情节严重”的认定。还应当避免只要造成被害人或其家属自杀或精(jīng)神失常，就直接认定為(wèi)“情节严重”的情况。