根据《最高人民(mín)法院关于人民(mín)法院民(mín)事执行中(zhōng)查封、扣押、冻结财产(chǎn)的规定》第十二条规定：对被执行人与其他(tā)人共有(yǒu)的财产(chǎn)，人民(mín)法院可(kě)以查封、扣押、冻结，并及时通知共有(yǒu)人。共有(yǒu)人协议分(fēn)割共有(yǒu)财产(chǎn)，并经债权人认可(kě)的，人民(mín)法院可(kě)以认定有(yǒu)效。

　　另，《民(mín)法典》第303条规定，“共有(yǒu)人约定不得分(fēn)割共有(yǒu)的不动产(chǎn)或者动产(chǎn)，以维持共有(yǒu)关系的，应当按照约定，但是共有(yǒu)人有(yǒu)重大理(lǐ)由需要分(fēn)割的，可(kě)以请求分(fēn)割;没有(yǒu)约定或者约定不明确的，按份共有(yǒu)人可(kě)以随时请求分(fēn)割，共同共有(yǒu)人在共有(yǒu)的基础丧失或者有(yǒu)重大理(lǐ)由需要分(fēn)割时可(kě)以请求分(fēn)割。”

　　本案中(zhōng)，崔某系闫某之子。刘某起诉崔某民(mín)间借贷纠纷一案，2020年5月9日丰台法院作(zuò)出民(mín)事判决书，判决崔某偿还刘某借款本金200万元并支付利息。2020年7月9日，刘某向丰台法院申请强制执行，后因崔某无可(kě)供执行财产(chǎn)，丰台法院对本次执行程序终结。但经刘某了解，崔某的父亲于2008年去世，案涉案涉房屋(一)属于军产(chǎn)房，仅有(yǒu)崔某(之父)有(yǒu)资格取得军产(chǎn)房，后来办(bàn)理(lǐ)产(chǎn)权登记时，该房产(chǎn)登记在闫某名(míng)下。但该房产(chǎn)属于崔某(之父)与闫某的夫妻共同财产(chǎn)，房产(chǎn)的一半属于崔某(之父)的遗产(chǎn)，崔某(之父)去世时没有(yǒu)立遗嘱，遗产(chǎn)也没有(yǒu)分(fēn)割，崔某作(zuò)為(wèi)崔某(之父)之子，对案涉房屋享有(yǒu)继承权及继承份额。為(wèi)维护刘某的合法权益，故诉至法院。在北京市中(zhōng)恒信律师事務(wù)所肖静律师的帮助下，原告刘某胜诉，法院确认被告崔某对案涉房屋享有(yǒu)继承权。

　　法院裁判观点

　　本院认為(wèi)，共有(yǒu)人提起析产(chǎn)诉讼或者申请执行人代位提起析产(chǎn)诉讼的，人民(mín)法院应当准许。本案中(zhōng)，刘某享有(yǒu)对崔某的债权，该债权已经过生效文(wén)书予以确认，刘某就该债权向法院申请强制执行，执行过程中(zhōng)，崔某无财产(chǎn)可(kě)供执行，故刘某有(yǒu)权提起本案诉讼，代位崔某对涉案两套房屋进行析产(chǎn)。根据查明的事实，案涉房屋(一)、案涉房屋(二)均登记在闫某名(míng)下，闫某认可(kě)该两套房屋均購(gòu)买于其与崔某(之父)婚后，且未举证证明该房屋系其个人所有(yǒu)，故该两套房屋应属于闫某与崔某(之父)的夫妻共同财产(chǎn)。崔某(之父)死亡后，其享有(yǒu)的房屋份额应当由闫某、崔某继承。现崔某提交放弃继承的声明，但该证明全文(wén)系手写，存在补签的高度可(kě)能(néng)性，在崔某不能(néng)提供其他(tā)证据进一步证明其在对刘某的债权产(chǎn)生之前已经放弃对崔某(之父)遗产(chǎn)的继承权的情形下，仅凭该份声明，本院难以认定崔某放弃继承的事实成立，故刘某起诉要求确认崔某对案涉房屋(一)、案涉房屋(二)相应继承份额的诉讼请求，具(jù)有(yǒu)事实和法律依据，本院予以支持。

　　法院判决结果

　　依照《中(zhōng)华人民(mín)共和國(guó)民(mín)事诉讼法》(2023年修正)第六十七条第一款、依照《最高人民(mín)法院关于人民(mín)法院民(mín)事执行中(zhōng)查封、扣押、冻结财产(chǎn)的规定》(2020年修正)第十二条之规定，判决如下：

　　一、登记在闫某名(míng)下案涉房屋(一)由崔某继承25%的份额，闫某继承享有(yǒu)75%的份额;

　　二、登记在闫某名(míng)下案涉房屋(二)由崔某继承25%的份额，闫某继承享有(yǒu)75%的份额。案件受理(lǐ)费30800元，由崔某、闫某负担(于本判决生效后七日内交纳)。