实践中(zhōng)，售后回租法律关系的认定争议主要在于是否具(jù)备“融物(wù)”的本质(zhì)属性，而“融物(wù)”功能(néng)的认定标准在于租赁物(wù)适格性的判断。关于这一问题，北京中(zhōng)恒信律师事務(wù)所邢曦宸律师依托司法考量结合举证分(fēn)配，对售后回租融资租赁“融物(wù)”的裁判标准进行了分(fēn)析解答(dá)，供大家参考。

一、“售后回租”融资租赁的概念与交易模式

我國(guó)对融资租赁合同的定义规定于《民(mín)法典》第七百三十五条，即融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物(wù)的选择，向出卖人購(gòu)买租赁物(wù)，提供给承租人使用(yòng)，承租人支付租金的合同。传统意义上的融资租赁，多(duō)指涉及三方合同主體(tǐ)的直接融资租赁业務(wù)，但实践中(zhōng)同时大量存在“售后回租”融资租赁，即出卖人和承租人為(wèi)同一人，承租人将其拥有(yǒu)所有(yǒu)权的标的物(wù)出卖给出租人，再从出租人处租用(yòng)该标的物(wù)并支付租金。售后回租属于合法的融资租赁形式，这一点已在《最高人民(mín)法院关于审理(lǐ)融资租赁合同纠纷案件适用(yòng)法律问题的解释》（以下简称“《融资租赁司法解释》”）第二条中(zhōng)明确。

司法实務(wù)中(zhōng)，“售后回租”融资租赁交易模式很(hěn)容易产(chǎn)生的争议即：认定该交易模式為(wèi)融资租赁关系，从而支持当事人约定的租金金额，还是认定双方為(wèi)民(mín)间借贷法律关系，从而按照最高人民(mín)法院民(mín)间借贷司法解释规定的利率保护上限约束租金金额。对此，2022年《全國(guó)法院金融审判工(gōng)作(zuò)会议纪要》第35条规定，审查“售后回租”合同是否构成融资租赁法律关系，重点不在于租赁物(wù)出卖人与承租人是否系同一人，而在于是否具(jù)备“融物(wù)”的本质(zhì)属性，租赁物(wù)是否具(jù)备可(kě)流通性、特定化、可(kě)使用(yòng)性的基本要素，是判断“售后回租”合同能(néng)否达到“融物(wù)”功能(néng)的标准。该规定从一定程度成為(wèi)裁审机构的裁判标准。

二、问题的提出

如上所述，在双方对合同关系产(chǎn)生争议时，法院及仲裁委均会重点审查租赁物(wù)是否实际存在，即是否“融物(wù)”，那么法院或仲裁委会着重审查“融物(wù)”的哪些要件，又(yòu)会以怎样的角度进行裁判？筆(bǐ)者拟以曾办(bàn)结的一起售后回租融资租赁合同纠纷為(wèi)引，结合目前最高院及各地法院判例，以期罗列通常的审查点，供读者参考。

（一）案件事实及审理(lǐ)

本案双方采用(yòng)的為(wèi)较為(wèi)普遍的售后回租业務(wù)模式：1. 出租人与承租人签订《融资租赁合同》，将租金支付表、租赁物(wù)清单作(zuò)為(wèi)附件，并约定租赁期间租赁物(wù)所有(yǒu)权由承租人转移至出租人，在租赁期满且承租人履行全部义務(wù)后，以名(míng)义价格1万元購(gòu)买租赁物(wù)；2.出租人与承租人签订《租赁物(wù)买卖合同》，并进一步将《租赁物(wù)所有(yǒu)权转让确认书》、租赁物(wù)原始購(gòu)买合同及发票复印件作(zuò)為(wèi)附件。除此之外，本案中(zhōng)承租人还应出租人的要求，对租赁物(wù)投保并将保单原件交予出租人；承租人另外在中(zhōng)國(guó)人民(mín)银行征信中(zhōng)心对租赁物(wù)进行了动产(chǎn)权属统一登记。

审理(lǐ)过程中(zhōng)，我方以双方实為(wèi)民(mín)间借贷关系為(wèi)由进行抗辩，在质(zhì)证及答(dá)辩阶段多(duō)次向仲裁庭强调“租赁物(wù)实际并不存在，双方為(wèi)满足形式的租赁关系，制作(zuò)了虚假的租赁物(wù)原始合同、原始发票等材料，原始租赁物(wù)并无付款凭证，出租人也从未前往现场勘验租赁物(wù)并做权属标记”，但仲裁庭依然认為(wèi)“双方对租赁物(wù)以《设备清单》的形式进行了详细约定，对租赁物(wù)所有(yǒu)权的转让进行了确认，并有(yǒu)某财产(chǎn)保险股份有(yǒu)限公(gōng)司对租赁物(wù)进行承保，故本案合同项下租赁物(wù)的相关信息具(jù)體(tǐ)明确，双方之间的关系应认定為(wèi)融资租赁合同关系。”本案中(zhōng)，从仲裁庭审理(lǐ)角度来看，出租方对融资租赁材料的审查义務(wù)仅限于形式审查。

（二）法院裁判观点

鉴于目前法律法规并未明确租赁物(wù)应满足的特征及形态，所以法院及仲裁委在审查标准及裁判角度方面也不尽相同。

那么，是否出租方仅尽到融资“材料齐备”的证明程度就可(kě)以了呢(ne)？鉴于仲裁裁决的不公(gōng)开性，筆(bǐ)者就类似法院审判的案件进行了检索，发现法院除审查约定的租赁物(wù)信息是否明确外，还进一步就原始发票真假、租赁物(wù)价值与融资价值的差值、租赁物(wù)的性质(zhì)能(néng)否转移所有(yǒu)权等进行审查：

1. 租赁物(wù)信息应明确、具(jù)體(tǐ)、特定化

在柳林县浩博煤焦有(yǒu)限责任公(gōng)司、山(shān)西联盛能(néng)源投资有(yǒu)限公(gōng)司融资租赁合同纠纷上诉案【最高院（2016）最高法民(mín)终286号】中(zhōng)，最高人民(mín)法院认為(wèi)，《租赁物(wù)所有(yǒu)权转移证书》仅载明租赁物(wù)所有(yǒu)权转移而未载明具(jù)體(tǐ)的租赁物(wù)名(míng)称及型号，《租赁物(wù)清单》仅列明了租赁物(wù)的供货商(shāng)、租赁物(wù)名(míng)称、入账金额入账时间、已提折旧及账面净值。而入账金额、时间、折旧、账面净值系财務(wù)记账方式，供货商(shāng)及设备名(míng)称尚不足以使得租赁物(wù)特定化。

2. 租赁物(wù)发票应真实且能(néng)够与租赁物(wù)对应

在中(zhōng)國(guó)外贸金融租赁有(yǒu)限公(gōng)司与中(zhōng)铁十八局集团建筑安(ān)装(zhuāng)工(gōng)程有(yǒu)限公(gōng)司等融资租赁合同纠纷案【(2013)一中(zhōng)民(mín)初字第10011号】中(zhōng)，北京一中(zhōng)院认為(wèi)，根据法院调查取证情况显示，租赁设备情况的涉案增值税发票，均為(wèi)虚假发票。在此情况下，应认定本案《融资租赁合同》项下的租赁设备并不存在，故本案双方签订的合同不具(jù)备融资租赁合同的特征，双方不构成融资租赁合同法律关系。

3. 租赁物(wù)的价值应不明显低于融资价值

天津市市政建设开发有(yǒu)限责任公(gōng)司与天津胜利宾馆有(yǒu)限公(gōng)司等融资租赁合同纠纷案【（2020）最高法民(mín)终1154号】中(zhōng)，最高院维持了一审法院新(xīn)疆高院的认定，即融资租赁交易的租赁物(wù)所有(yǒu)权并未转移至出租人名(míng)下，该交易仅有(yǒu)融资而没有(yǒu)融物(wù)。同时，案涉《回租买卖合同》项下租赁物(wù)購(gòu)买价仅為(wèi)350000000元，明显低于其实际价值601728000元，長(cháng)城租赁公(gōng)司、大通租赁公(gōng)司并非以合理(lǐ)对价进行交易，其与胜利宾馆之间并不存在真实的买卖交易，而实质(zhì)建立借贷法律关系。

4. 租赁物(wù)的所有(yǒu)权应属承租人，并有(yǒu)可(kě)转移性

在國(guó)泰租赁有(yǒu)限公(gōng)司与山(shān)东鑫海投资有(yǒu)限公(gōng)司、山(shān)东鑫海担保有(yǒu)限公(gōng)司等企业借贷纠纷案【（2014）民(mín)二终字第109号】中(zhōng)，最高院认為(wèi)，在合同订立前，该租赁物(wù)已被有(yǒu)关行政主管部门认定為(wèi)超规划建设的违章建筑；在租赁期间，该项目亦未取得商(shāng)品房预售许可(kě)，故案涉商(shāng)品房（即租赁物(wù)）所有(yǒu)权无法从出卖人三威置业公(gōng)司移转至出租人國(guó)泰租赁公(gōng)司。由此产(chǎn)生的实际法律关系是，國(guó)泰租赁公(gōng)司作(zuò)為(wèi)名(míng)义上的商(shāng)品房买受人和出租人，并不享有(yǒu)租赁物(wù)的所有(yǒu)权，作(zuò)為(wèi)专业的融资租赁公(gōng)司，其对案涉租赁物(wù)所有(yǒu)权无法过户亦应明知，故其真实意思表示并非融资租赁，而是出借款项。

5. 租赁物(wù)保单、调查法律意见书并非判断租赁物(wù)是否存在的直接证据

在工(gōng)银金融租赁有(yǒu)限公(gōng)司与铜陵大江投资控股有(yǒu)限公(gōng)司融资租赁合同纠纷案【（2018）最高法民(mín)再373号】中(zhōng)，最高院维持了二审法院安(ān)徽高院的认定，即工(gōng)银公(gōng)司的主张与华纳公(gōng)司同一编号的发票原件在价值及名(míng)称上均不符，其主张权利的发票与设备照片亦无法一一对应，工(gōng)银公(gōng)司提供的租赁物(wù)保险单及调查法律意见书以证明当时履行对设备的“双重查验”，但调查法律意见书调查的只是设备复印件发票，租赁物(wù)保险单也仅是一种设立保障的形式，两者均不能(néng)证明工(gōng)银公(gōng)司所主张设备客观存在。

（三）出租方作(zuò)為(wèi)专业的融资租赁公(gōng)司，对租赁物(wù)的审查应高于形式审查

综上可(kě)看出，法院更倾向认為(wèi)出租方的审查义務(wù)為(wèi)实质(zhì)审查义務(wù)，筆(bǐ)者认為(wèi)该种审查模式也更贴近当前融资租赁行业办(bàn)法的规定。

根据《金融租赁公(gōng)司管理(lǐ)办(bàn)法》和《融资租赁企业监督管理(lǐ)办(bàn)法》（以下简称“《管理(lǐ)办(bàn)法》”），租赁企业在办(bàn)理(lǐ)业務(wù)时需确定租赁物(wù)真实存在且為(wèi)承租人有(yǒu)权处分(fēn)，且不得接受已设置任何抵押、权属存在争议或已被司法机关查封、扣押的财产(chǎn)或所有(yǒu)权存在瑕疵的财产(chǎn)作(zuò)為(wèi)售后回租业務(wù)的租赁物(wù)；此外，两部《管理(lǐ)办(bàn)法》均对租赁企业的审查义務(wù)作(zuò)出严格规定，要求租赁公(gōng)司建立健全租赁物(wù)价值评估和定价體(tǐ)系、建立健全集中(zhōng)风险管理(lǐ)體(tǐ)系、还进一步以举例的方式规定融资租赁企业在签订售后回租协议前，应当审查租赁物(wù)发票、采購(gòu)合同、登记权证、付款凭证、产(chǎn)权转移凭证等证明材料，以确认标的物(wù)权属关系。

虽然两部《管理(lǐ)办(bàn)法》仅為(wèi)规章制度，在效力上无法被审判机构直接引用(yòng)，但出租人作(zuò)為(wèi)专业的租赁机构，对前述规定明知、应知，且应当严格遵守，筆(bǐ)者认為(wèi)在审判过程中(zhōng)完全可(kě)参照适用(yòng)该办(bàn)法审查租赁企业是否履行了实质(zhì)审查义務(wù)，进而判断涉案融资租赁法律关系是否成立。

三、举证责任分(fēn)配

根据《最高人民(mín)法院关于民(mín)事诉讼证据的若干规定》，各方应对己方提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。结合售后回租融资租赁的交易模式，筆(bǐ)者认為(wèi)应首先将融资租赁关系成立的证明责任归于出租人一方，再由承租人方举出相反证据，最后采用(yòng)“高度盖然性”证明标准作(zuò)出裁判。

（一）出租方作(zuò)為(wèi)专业的融资租赁企业，应遵循行业规定，对租赁物(wù)进行严格审查。

实践中(zhōng)，法院倾向于认為(wèi)在融资租赁法律关系中(zhōng)，出租人负有(yǒu)核实租赁物(wù)之义務(wù)，未履行此义務(wù)者，在合同的订立和履行过程中(zhōng)存在过失，且该过失并不属于一般性的业務(wù)瑕疵，直接触及合同的根本。

在上述华纳國(guó)际案例中(zhōng)，最高院将证明租赁物(wù)价值与融资价值相符的责任归于出租人，认為(wèi)“工(gōng)银公(gōng)司作(zuò)為(wèi)专业融资租赁机构，其提供的证据不能(néng)证明其主张的设备价值，其以高于市场价值十几倍的价格購(gòu)买租赁物(wù)，显然背离买卖合同等价交换原则，其租金亦不體(tǐ)现租赁物(wù)的真正价值。”

在山(shān)东省微山(shān)湖(hú)矿业集团有(yǒu)限公(gōng)司与平安(ān)國(guó)际融资租赁有(yǒu)限公(gōng)司保证合同上诉案【上海市高级人民(mín)法院（2017）沪民(mín)终220号】中(zhōng)，上海一中(zhōng)院将审查租赁物(wù)发票的责任归于出租人，认為(wèi)“平安(ān)租赁公(gōng)司作(zuò)為(wèi)一家专业的经营机构，在发现購(gòu)买租赁物(wù)的发票存在瑕疵的情况下，仅凭中(zhōng)太建设公(gōng)司（承租人）出具(jù)的《所有(yǒu)权说明函》、《关于权属文(wén)件真实性与一致性的确认函》等单方面承诺，并不能(néng)确认租赁物(wù)的真实存在及价值，认定平安(ān)租赁公(gōng)司没有(yǒu)尽到充分(fēn)的审核义務(wù)”。

（二）出租方作(zuò)為(wèi)资金提供方及地位优势方，对租赁物(wù)的审查较為(wèi)简单。

在进行售后回租融资租赁交易时，出租人可(kě)以要求承租人将租赁物(wù)原始購(gòu)买合同、权利凭证、发票等均提供作(zuò)為(wèi)附件，甚至还会要求承租人将其会记凭证、固定资产(chǎn)明细表等提供备查，而承租人出于对资金的需求，也会尽量配合出租人，所以出租人审查并复制保留前述材料并不困难。

在浩博公(gōng)司与联盛公(gōng)司融资租赁案中(zhōng)，最高院结合融资租赁合同的约定，认為(wèi)合同约定了承租人须在合同签订当日向出租人提交租赁物(wù)所有(yǒu)权凭证原件、租赁物(wù)購(gòu)货合同、销售发票原件、租赁物(wù)保险凭证原件（若有(yǒu)）等出租人认為(wèi)承租人拥有(yǒu)租赁物(wù)完整所有(yǒu)权所需的必要文(wén)件、资料，出租人可(kě)通过提供上述书面文(wén)件，证明合同所约定的租赁物(wù)真实存在，并转移了所有(yǒu)权。但出租人在本案诉讼期间未提交上述书面文(wén)件，也未提供出租人取得租赁物(wù)所有(yǒu)权时对租赁物(wù)进行过实物(wù)检视、租赁物(wù)的现状及存放地点以及其他(tā)能(néng)够证明特定租赁物(wù)真实存在的证据。故仅凭《租赁物(wù)所有(yǒu)权转移证书》及《租赁物(wù)清单》尚不足以证明存在能(néng)与《租赁物(wù)清单》所列租赁物(wù)一一对应的特定租赁物(wù)，也不足以证明案涉《融资租赁合同》履行过程中(zhōng)存在租赁物(wù)的所有(yǒu)权转移，进而对出租人有(yǒu)关租赁物(wù)实际存在、案涉《融资租赁合同》系融资租赁合同的主张，因证据不足，不予支持。

由此可(kě)见，融资租赁的交易模式实际上已将证明责任归于出租人，在出租人已列举出足以让法官相信租赁物(wù)客观存在的证据后，证明责任才由出租人转向承租人。

• “售后回租”融资租赁被定性為(wèi)借贷关系的各项影响

• 合同效力

若裁审机构认為(wèi)融资租赁关系项下仅有(yǒu)“融资”未有(yǒu)“融物(wù)”，那么会依据《民(mín)法典》第一百四十六条及《融资租赁司法解释》第一条的规定，认定融资租赁关系实际為(wèi)借款合同关系，从而认定融资租赁合同為(wèi)无效。而对于借款合同关系，则需要根据《民(mín)法典》第一百四十三条、《关于审理(lǐ)民(mín)间借贷案件适用(yòng)法律若干问题的规定》第十三条进行分(fēn)析及认定。

• 各项费用(yòng)的支付

转租赁环节中(zhōng)转租人与最终出租人之间签订的融资租赁合同通常会约定租赁利率，承租人所需支付的租金為(wèi)租赁成本加租赁利息，如逾期支付租金，还需支付逾期罚息；在利息之外，双方还可(kě)能(néng)约定租赁物(wù)留購(gòu)价款、租赁手续费、保证金等费用(yòng)；此外，转租人与最终出租人之间也有(yǒu)可(kě)能(néng)在融资租赁合同基础上签订咨询类合同，转租人需根据合同支付出租人一筆(bǐ)名(míng)义為(wèi)咨询费或者顾问费的费用(yòng)。这些费用(yòng)在融资租赁法律关系下是较為(wèi)常见的费用(yòng)名(míng)目，但是如果合同关系被认定為(wèi)民(mín)间借贷关系，这些费用(yòng)能(néng)否全部被计入借贷关系下的本金及利息里，成為(wèi)了当事人在法庭上的争议点。

1. 利息支付

如果合同关系被认定為(wèi)借贷关系，租赁利率以及逾期支付租金的罚息利率都会被认定為(wèi)是借贷关系中(zhōng)利率约定。在庭审过程中(zhōng)，法院会计算根据合同约定的利息率是否超过了民(mín)间借贷司法解释的相关规定，如未超过则合同中(zhōng)约定的利率可(kě)以作(zuò)為(wèi)借贷关系的利率予以确认。例如在(2020)沪74民(mín)初1806号案件中(zhōng)，法院认為(wèi)“双方在合同中(zhōng)约定的固定利率可(kě)以作(zuò)為(wèi)借款利率予以认定，现《融资租赁合同》中(zhōng)约定的利率均未超出法律规定，本院予以确认。”

2. 租赁物(wù)留購(gòu)价款

如法院认為(wèi)案涉合同不构成融资租赁法律关系，会据此驳回最终出租人请求转租人支付留購(gòu)价款的诉讼请求。不过大部分(fēn)关于租赁物(wù)的留購(gòu)价款多(duō)為(wèi)象征性价款，所涉金额较小(xiǎo)（有(yǒu)的仅為(wèi)一元），不会成為(wèi)争议焦点。

3. 咨询费、顾问费等名(míng)目费用(yòng)

在“售后回租型转租赁”业務(wù)开展中(zhōng)，合同双方有(yǒu)可(kě)能(néng)会针对此项业務(wù)签订类似资产(chǎn)管理(lǐ)咨询合同或融资顾问合同等协议，约定由转租人向最终出租人支付一定金额的咨询费或顾问费。此类费用(yòng)在合同被认定為(wèi)借贷关系后，转租人一般会要求在应还的借款本金中(zhōng)予以扣除相应金额。对于这一争议点，在不同的案件中(zhōng)法院有(yǒu)针对实际案情的不同认定。在(2020)沪74民(mín)初1806号案件中(zhōng)，法院认為(wèi)本案不构成融资租赁，合同当事人也未举证证明咨询服務(wù)方提供过实质(zhì)服務(wù)，故已支付的咨询费用(yòng)应在借款本金中(zhōng)予以扣除。而在(2021)京民(mín)终804号案件中(zhōng)，双方基于多(duō)项租赁业務(wù)签订了《投资顾问协议书》，出租人向承租人提供与融资有(yǒu)关的顾问服務(wù)，并且承租人向最终出租人出具(jù)了融资服務(wù)接收确认书，载明其确认对方完全履行了《投资顾问协议书》中(zhōng)约定的义務(wù)。在此基础上，法院认定将顾问费从借款本金中(zhōng)进行扣除的主张没有(yǒu)事实依据。

五、实務(wù)经验总结

是否“融物(wù)”是审判机构區(qū)分(fēn)融资租赁和民(mín)间借贷的关键，综合现行法律法规及司法审判，我们认為(wèi)在租赁物(wù)同时满足以下几点的情况下，被认定真实存在的可(kě)能(néng)性最大：1. 与租金价值相符、所有(yǒu)权可(kě)转移；2. 租赁物(wù)名(míng)称、型号、供货商(shāng)等信息明确，租赁物(wù)特定化；3. 租赁物(wù)具(jù)备发票、采購(gòu)合同、登记权证、付款凭证、产(chǎn)权转移凭证等证明材料，且证明材料真实有(yǒu)效。

租赁企业在开展融资租赁业務(wù)时，除严格遵循两部《管理(lǐ)办(bàn)法》的相关规定外，在现实可(kě)行的情况下，还可(kě)以在租赁物(wù)上附所有(yǒu)权标志(zhì)，并随时采用(yòng)通讯或现场调查的方法，查询、检查租赁物(wù)的状态，尤其在有(yǒu)些租赁物(wù)使用(yòng)了较長(cháng)时间存在发票遗失、亦或是供应商(shāng)信息丢失、型号规格信息不详的情形，出租人完全可(kě)以现场核验租赁物(wù)，拍照记录并公(gōng)证。

公(gōng)司法務(wù)或法律顾问在参与制定或修改融资租赁业務(wù)合同时，可(kě)根据租赁物(wù)的性质(zhì)从上述三方面审查其相关材料，以确保融资租赁关系成立，避免后续发生争议；在融资租赁的诉讼中(zhōng)，各方亦可(kě)从上述三方面审阅其相关材料并制定诉讼策略，以最优方案维护己方当事人的利益。