案情：

　　2016年2月21日，高某清夫妇与袁某萍夫妇签订房屋买卖合同，向袁某萍夫妇購(gòu)买了山(shān)水方舟雅苑6幢101室房屋。2020年，因城市文(wén)明建设，高某清夫妇得知单元的全體(tǐ)业主于2007年8月即对单元地下室进行了分(fēn)隔，分(fēn)隔出的7号小(xiǎo)地下室归101室业主使用(yòng)。但袁某萍夫妇在卖房时并未向高某清告知该情况，也未向高某清交付7号小(xiǎo)地下室，而是继续占有(yǒu)使用(yòng)。2020年9月2日，双方告因7号小(xiǎo)地下室的使用(yòng)问题发生纠纷。

　　高某请夫妇认為(wèi)地下室属于业主共有(yǒu)部分(fēn)，现其已為(wèi)业主，地下室理(lǐ)应贵其所有(yǒu)。而袁某萍夫妇认為(wèi)其当初与开发商(shāng)之间的商(shāng)品房买卖合同约定，101室的单元地下室不计入公(gōng)共分(fēn)摊面积，不属于业主共有(yǒu)部分(fēn)，且是房屋交付半年后才进行的地下室分(fēn)割，不属于房屋的附属设施，与101房没有(yǒu)关系。

　　本案争议焦点：

　　一、关于涉案地下室是否属于业主共有(yǒu)部分(fēn)的问题

　　二、关于涉案地下室是否属于业主共有(yǒu)部分(fēn)的问题

　　三、关于高志(zhì)清、戴雨晴主张的占有(yǒu)使用(yòng)费如何认定的问

　　法院最终判决：地下室归高某清夫妇所有(yǒu)，袁某清夫妇向高某清夫妇支付2020年12月23日其至交付地下室之日起的占用(yòng)费。

　　裁判摘要：

　　业主的建筑物(wù)區(qū)分(fēn)所有(yǒu)权包括对专有(yǒu)部分(fēn)的所有(yǒu)权、对共有(yǒu)部分(fēn)的共有(yǒu)权和共同管理(lǐ)权，且这三种权利具(jù)有(yǒu)不可(kě)分(fēn)离性。业主转让房屋时，其基于共同管理(lǐ)约定所享有(yǒu)的共有(yǒu)部分(fēn)专有(yǒu)使用(yòng)权也应当一并转让，既有(yǒu)的共同管理(lǐ)约定对继受取得业主权利的房屋受让人继续有(yǒu)效，房屋转让人应当协助将其独占使用(yòng)的共有(yǒu)部分(fēn)交付于受让人。